證券虛假陳述責任糾紛司法案例

來(lái)源：上海金融法院

 

未履行公開(kāi)增持承諾民事賠償責任的
司法認定

——劉某華等訴某化工公司等證券虛假陳述責任糾紛案

 

裁判要旨

不履行公開(kāi)承諾的法律責任屬性應結合案件具體情況區分考量。就未履行公開(kāi)增持承諾是否構成證券虛假陳述行為，應結合證券市場(chǎng)股票增持行為的特點(diǎn)、公開(kāi)增持承諾的行為性質(zhì)，以及公開(kāi)承諾主體作出增持承諾時(shí)的履約準備、延期事由、未履行承諾原因、有無(wú)免責事由等因素綜合判斷。若公開(kāi)增持承諾主體主觀(guān)上不具有履行承諾的真實(shí)意愿，增持承諾信息的披露客觀(guān)上對證券市場(chǎng)和投資者預期產(chǎn)生嚴重誤導，承諾主體所主張的未能履行的抗辯理由亦明顯不合理的，則虛假陳述行為成立且具有重大性，承諾主體應當承擔民事賠償責任。同時(shí)，公開(kāi)承諾主體為法定信息披露義務(wù)人，在董監高作出承諾的情況下，如上市公司盡到了信息披露的基本審查義務(wù)，亦無(wú)證據證明上市公司明知或應知公開(kāi)承諾主體存在虛假陳述，不應承擔虛假陳述民事賠償責任。

基本案情

某化工公司系深圳證券交易所A股上市公司。2021年6月15日，某化工公司發(fā)布公告，稱(chēng)公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某（后職務(wù)變更為公司執行總裁）計劃在6個(gè)月內增持某化工公司股份，增持金額合計不低于人民幣（以下幣種同）3億元。后某化工公司兩次發(fā)布公告，稱(chēng)袁某、羅某上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盤(pán)后，某化工公司公告稱(chēng)，袁某、羅某未能在延期期間完成增持計劃。同年10月20日，上海證監局分別作出《關(guān)于對袁某采取出具警示函措施的決定》《關(guān)于對羅某采取出具警示函措施的決定》，認定增持承諾期滿(mǎn)，袁某、羅某未增持公司股份，與此前增持計劃不符。上述行為構成了《上市公司監管指引第4號——上市公司及其相關(guān)方承諾》（證監會(huì )公告〔2022〕16號）第十五條第一款所規定的違反承諾的行為，故對袁某、羅某采取出具警示函的行政監管措施。同年12月21日，深圳證券交易所作出《關(guān)于對袁某、羅某給予公開(kāi)譴責處分的決定》，認定袁某、羅某在第二次延期增持計劃屆滿(mǎn)后仍未進(jìn)行增持，市場(chǎng)影響惡劣，故對袁某、羅某給予公開(kāi)譴責的處分。原告劉某華、鄭某潤主張其因上述股份增持承諾購買(mǎi)了某化工公司股票，而袁某、羅某未履行承諾，構成證券虛假陳述行為，要求某化工公司、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計900余萬(wàn)元。

法院裁判

上海金融法院認為，就袁某、羅某而言，上市公司董事、監事、高管公開(kāi)承諾增持，積極傳遞對公司長(cháng)期價(jià)值和未來(lái)發(fā)展前景的看好信號，本應有利于提振投資者信心，推動(dòng)上市公司高質(zhì)量發(fā)展，然而，袁某、羅某作為一致行動(dòng)人，未經(jīng)必要準備，貿然向證券市場(chǎng)作出不具有可執行性的增持股份公開(kāi)承諾，且不僅未作出風(fēng)險提示，反而屢次傳遞虛假性、誤導性信息，嚴重誤導市場(chǎng)和投資者，構成證券虛假陳述共同侵權，應當對投資者的損失共同承擔民事賠償責任。相較于其他類(lèi)型的證券虛假陳述責任糾紛案件，案涉虛假陳述行為的特殊之處在于，公開(kāi)承諾人袁某、羅某為信息披露義務(wù)人，而非某化工公司，某化工公司不應承擔案涉虛假陳述行為的民事賠償責任。經(jīng)委托第三方機構損失核定，劉某華投資損失共計506,130.96元，鄭某潤投資損失共計277,406.42元。

上海金融法院于2025年4月25日作出（2023）滬74民初800號民事判決：1.袁某、羅某應于判決生效之日起十日內共同向劉某華賠償投資差額損失505,473.85元、傭金損失151.64元，印花稅損失505.47元，共計506,130.96元；2.袁某、羅某應于判決生效之日起十日內共同向鄭某潤賠償投資差額損失277,046.26元、傭金損失83.11元，印花稅損失277.05元，共計277,406.42元；3.駁回劉某華、鄭某潤的其余訴訟請求。宣判后，各方當事人未上訴，該案生效。

案例意義

公開(kāi)承諾制度是我國資本市場(chǎng)具有中國特色的制度之一，應用場(chǎng)景廣泛。2019年修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）新增了違反公開(kāi)承諾的民事賠償責任，但對其法律性質(zhì)、歸責原則、責任范圍等均未作出明確規定。該案為《證券法》修訂以來(lái)全國首例上市公司董監高未履行公開(kāi)增持承諾引發(fā)的證券侵權糾紛案件，厘清了《證券法》第八十四條第二款（即公開(kāi)承諾民事賠償責任）與第八十五條（即信息披露民事賠償責任）之間的關(guān)系，填補了公開(kāi)承諾民事責任認定司法實(shí)踐空白，對于提振投資者信心、促進(jìn)資本市場(chǎng)誠信體系建設和健康規范發(fā)展具有重要意義。該案一審判決宣判后，各方當事人均服判息訴。兩被告已主動(dòng)履行生效判決，向原告全額支付賠償款項，并愿意通過(guò)調解方式化解與其他投資者的糾紛。該案的妥善審理受到社會(huì )各界的普遍好評，實(shí)現了政治效果、法律效果和社會(huì )效果的有機統一。

 

重大事件切斷交易因果關(guān)系的認定

——投資者訴某裝備技術(shù)公司證券虛假陳述責任糾紛案

 

裁判要旨

上市公司虛假陳述行為被揭露前因破產(chǎn)重整等重大事件引起股票交易量?jì)r(jià)劇烈變化，且投資者集中交易時(shí)間與重大事件發(fā)生期間較近的，可認定重大事件對投資者交易決策造成實(shí)質(zhì)性影響，從而構成虛假陳述交易因果關(guān)系的切斷。

基本案情

某裝備技術(shù)公司是A股上市公司，2018年4月21日發(fā)布《2017年年度報告》。2018年6月16日，對2017年年報部分內容進(jìn)行更正并二次披露股權轉讓等事宜，股票自次日開(kāi)市起停牌。2018年7月至2019年2月期間，發(fā)布多份業(yè)績(jì)預計下滑、計提大額資產(chǎn)減值準備、控股股東股份被司法凍結、年度業(yè)績(jì)數據下滑等公告。

2019年3月25日，某裝備技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于債權人申請公司重整的提示性公告》；2020年2月18日，發(fā)布公告稱(chēng)法院已正式受理債權人對公司提出的破產(chǎn)重整申請；2020年9月4日，發(fā)布公告稱(chēng)至債權人會(huì )議審議通過(guò)重整計劃草案，公司股票停牌1個(gè)交易日后連續兩天漲停。自2020年9月7日至21日，股價(jià)漲幅21.62%。某裝備技術(shù)公司股票成交量自2020年8月底持續攀升，至9月9日觸及最高點(diǎn)后至9月中旬成交量一直處在高位。

2021年1月26日，某裝備技術(shù)公司發(fā)布公告稱(chēng)收到上海證監局《調查通知書(shū)》。2021年12月15日，上海證監局出具《行政處罰事先告知書(shū)》，2022年7月29日，上海證監局作出滬〔2022〕16號行政處罰決定書(shū)，認定某裝備技術(shù)公司2017年年度報告存在虛假記載、未按規定及時(shí)披露重要合同進(jìn)展情況，并據此對上市公司和相關(guān)個(gè)人作出行政處罰。

本案原告投資者首次有效買(mǎi)入案涉股票時(shí)間均晚于某裝備技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于法院裁定受理公司重整暨股票存在終止上市風(fēng)險的提示性公告》的時(shí)間。

法院裁判

上海金融法院認為，原告的交易行為受到虛假陳述實(shí)施后發(fā)生的公司破產(chǎn)重整事件影響，與2017年年度報告存在虛假記載不具有交易因果關(guān)系。具體如下：

從量?jì)r(jià)變化上來(lái)看，某裝備技術(shù)公司2017年年報虛增收入屬于“誘多型”虛假陳述，但從市場(chǎng)反應來(lái)看并未起到“誘多”效果。2017年年報發(fā)布后股價(jià)不漲反跌，2017年年報更正發(fā)布后，股價(jià)仍處于下跌態(tài)勢。此后，直至2019年3月出現債權人申請破產(chǎn)重整公告之前，股價(jià)大體處在下跌趨勢中。從重整事項發(fā)生后的市場(chǎng)反應來(lái)看，成交數量和股東數量雙雙上漲。從2020年2月18日至2020年9月11日期間，平均成交量達69,023,130股，表明破產(chǎn)重整期間披露的一系列重大利好消息吸引大量投資者買(mǎi)入股票，股價(jià)隨之一路上漲。

從買(mǎi)入時(shí)點(diǎn)來(lái)看，某裝備技術(shù)公司2017年年報發(fā)布時(shí)間為2018年4月21日，而本案原告首次有效買(mǎi)入股票的時(shí)間均為2020年9月以后，距離虛假陳述行為實(shí)施日長(cháng)達28個(gè)月，且均晚于某裝備技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于法院裁定受理公司重整暨股票存在終止上市風(fēng)險的提示性公告》的時(shí)間。在上述投資者股票首次買(mǎi)入期間，某裝備技術(shù)公司股價(jià)已經(jīng)處于上升階段，交易量和投資者人數齊齊上漲，不能排除本案全部原告系受到某裝備技術(shù)公司之上市公司破產(chǎn)重整等重大利好事件影響而作出投資決策。

從重整事件的典型性來(lái)看，2019年3月21日某裝備技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于債權人申請公司重整的提示性公告》后股價(jià)一路震蕩下行，2020年4月3日收盤(pán)價(jià)觸及該段時(shí)間最低點(diǎn)，此后股價(jià)一直上漲，至2020年9月8日，股票價(jià)格從最低點(diǎn)2.36元/股上漲至10.86元/股，漲幅為360.17%。而從2020年2月至9月持有某裝備技術(shù)公司股票投資者人數增幅達119.39%。2020年2月18日，某裝備技術(shù)公司公告稱(chēng)法院已正式受理債權人對公司提出的破產(chǎn)重整申請。2020年9月4日，某裝備技術(shù)公司公告稱(chēng)第二次債權人會(huì )議已經(jīng)順利召開(kāi)并審議通過(guò)了重整計劃（草案）。某裝備技術(shù)公司股價(jià)和股票成交量劇烈變化期間，正處于重整事件推進(jìn)時(shí)期，重整事件應被認定為對投資者投資交易決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的重大事件。本案中，第三方核算機構采取了科學(xué)公允的計算方法，結合重大事件、系統性風(fēng)險等因素做出的計算模型對本案投資者損失進(jìn)行分析，認為某裝備技術(shù)公司發(fā)布的有關(guān)重整事項的多項公告均可能對投資者投資交易決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

綜上，法院認為某裝備技術(shù)公司破產(chǎn)重整事項構成《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》第十二條第三項中的“重大資產(chǎn)重組等其他重大事件”，涉案虛假陳述行為與原告的損失缺乏交易因果關(guān)系，原告要求上市公司及中介機構承擔虛假陳述行為侵權賠償責任的訴訟請求，法院不予支持。

上海金融法院于2024年1月24日作出（2023）滬74民初1022號民事判決，駁回原告的全部訴訟請求。各方當事人均未上訴，一審判決生效。

案例意義

本案系適用《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》第十二條第三項“原告的交易行為是受到虛假陳述實(shí)施后發(fā)生的上市公司的收購、重大資產(chǎn)重組等其他重大事件的影響”條款，切斷證券虛假陳述責任糾紛交易因果關(guān)系的典型案件，對同類(lèi)案件裁判具有借鑒參考意義。本案判決從案涉股票集中時(shí)間段內劇烈顯著(zhù)的量?jì)r(jià)變化、投資者涌入市場(chǎng)買(mǎi)入股票的具體時(shí)點(diǎn)和重整事件在司法解釋規定和交易事實(shí)上均具有典型性等三個(gè)角度進(jìn)行分析，結合虛假陳述行為實(shí)施日前后和重整事件發(fā)生前后兩個(gè)時(shí)間維度進(jìn)行先后對比和充分論證，最終認定原告投資者集中在某段時(shí)間大量買(mǎi)入案涉股票的行為與重整事件之間存在關(guān)聯(lián)的可能性更高，涉案上市公司的證券虛假陳述行為與原告投資者交易行為及其損失之間因重整事件的進(jìn)程而阻斷交易因果關(guān)系，最終判決駁回原告投資者的全部訴訟請求。本案處理產(chǎn)生良好示范效應，判決生效后該上市公司涉訴的500余件存案中，大量投資者撤回起訴，實(shí)現“辦理一案，治理一片”的效果。

 

新三板做市交易證券虛假陳述
中介機構責任認定

——李某某訴某科技公司、某證券公司、某會(huì )計師

事務(wù)所等證券虛假陳述責任糾紛案

 

裁判要旨

新三板市場(chǎng)做市交易模式下，投資者依賴(lài)證券價(jià)格做出投資決策，可以適用“推定信賴(lài)原則”認定交易因果關(guān)系。

審計機構通過(guò)被審計公司收發(fā)函證，函證程序存在重大缺陷，違反相關(guān)審計準則，應對投資者損失承擔相應賠償責任。新三板公司的主辦券商在薦股掛牌階段，盡職調查未勤勉盡責的，應對由此導致的投資者損失承擔相應責任；在持續督導階段，相關(guān)監管規定并未強制要求主辦券商對掛牌期間的財務(wù)數據進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，故券商一般無(wú)須承擔責任。

基本案情

2013年12月13日，被告某科技公司的股票在全國中小企業(yè)股份轉讓系統（即新三板）掛牌公開(kāi)轉讓。某證券公司作為某科技公司申請在股轉系統公開(kāi)轉讓的主辦券商，出具了《掛牌推薦報告》。某會(huì )計師事務(wù)所在某科技公司2013年申請掛牌時(shí)出具了《財務(wù)報表審計報告（2011年1月1日至2013年6月30日止）》，此后還為某科技公司2013年度至2015年度財務(wù)報告出具標準無(wú)保留意見(jiàn)的審計報告用于其在新三板市場(chǎng)的定期報告信息披露。

2017年6月30日，某科技公司公告中更換后的新審計機構出具的《關(guān)于某科技公司2016年度非無(wú)保留意見(jiàn)審計報告的專(zhuān)項說(shuō)明》，載明某科技公司內控制度存在重大缺陷，大額資金支付缺乏有效監管；部分往來(lái)款項的商業(yè)實(shí)質(zhì)通過(guò)函證程序和訪(fǎng)談程序無(wú)法查實(shí)。公告發(fā)布后，某科技公司股價(jià)大幅下跌。

2017年8月11日，被告某科技公司董事會(huì )發(fā)布《某科技公司關(guān)于公司接受證監會(huì )調查的公告》。當日，某科技公司股票收盤(pán)價(jià)為0.31元，與8月10日收盤(pán)價(jià)持平，此后兩交易日收盤(pán)價(jià)分別為0.29元、0.23元。

2019年4月2日，股轉公司發(fā)布公告稱(chēng)自2019年4月8日起終止某科技公司股票掛牌。

2021年5月，原告李某某因投資某科技公司股份發(fā)生虧損，起訴請求某科技公司以及某證券公司、某會(huì )計師事務(wù)所等中介機構連帶賠償原告全部投資差額損失1,850,039.01元。

法院裁判

上海金融法院認為，本案投資者系通過(guò)“做市方式”進(jìn)行交易，做市商基于其經(jīng)驗、專(zhuān)業(yè)等優(yōu)勢獲取更多的信息并進(jìn)行科學(xué)分析和處理，最終反映在掛牌企業(yè)的股價(jià)上，投資者同樣依賴(lài)市場(chǎng)價(jià)格而做出投資決策。交易因果關(guān)系可以適用“推定信賴(lài)原則”。

關(guān)于主辦券商的責任，其主要從事推薦股票掛牌和持續督導公司的業(yè)務(wù)，兩種業(yè)務(wù)的監管規范及履職標準均存在差別，故應分階段認定責任。在推薦掛牌階段，某證券公司對財務(wù)疑點(diǎn)未通過(guò)客戶(hù)訪(fǎng)談、分析復核、要求掛牌公司解釋說(shuō)明等有效手段進(jìn)行調查核實(shí)，存在過(guò)錯，應當承擔賠償責任。在持續督導階段，綜合考慮新三板主辦券商的持續督導期間較長(cháng)，《股轉系統主辦券商持續督導工作指引（試行）》（2014）規定的持續督導義務(wù)，以及某證券公司持續督導期間的履職情況，判決其無(wú)須承擔賠償責任。

關(guān)于會(huì )計師事務(wù)所的責任，某會(huì )計師事務(wù)所未對審計函證獲取過(guò)程保持控制，通過(guò)某科技公司收發(fā)函證，函證程序存在重大缺陷，違反審計準則，未勤勉盡責。其次，某會(huì )計師事務(wù)所未對大額預付款保持職業(yè)懷疑，未通過(guò)走訪(fǎng)或訪(fǎng)談等形式核實(shí)，未實(shí)施充分合理審計程序。同時(shí)，本案中存在外部人配合某科技公司訂立無(wú)交易實(shí)質(zhì)合同以及為收入確認提供回函、配合走賬等情形，導致某科技公司財務(wù)造假行為具有相當的隱蔽性。綜合考量相關(guān)因素，法院酌定某會(huì )計師事務(wù)所在20%的范圍內對其參與審計的報告中涉及的虛假陳述所造成投資損失承擔連帶賠償責任。

據此，上海金融法院于2023年6月30日作出（2021）滬74民初1368號民事判決：被告某科技公司應向原告李某某賠償投資差額損失1,850,039.01元；被告某證券公司對被告某科技公司的付款義務(wù)在20,211.54元范圍內承擔連帶責任；被告某會(huì )計師事務(wù)所對被告某科技公司的付款義務(wù)在242,502.58元范圍內承擔連帶責任。

一審宣判后，某會(huì )計師事務(wù)所提起上訴。上海市高級人民法院于2023年11月15日作出（2023）滬民終699號判決，駁回上訴，維持原判。

案例意義

本案系全國首例新三板做市交易證券虛假陳述責任案，涉及新三板掛牌公司在掛牌時(shí)及掛牌后持續多年財務(wù)造假情形，在掛牌前后不同階段涉及不同證券服務(wù)中介機構。本案明確在新三板市場(chǎng)做市交易模式下，做市商依賴(lài)其專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗，通過(guò)做市業(yè)務(wù)將重大信息反映至股價(jià)之中，投資者同樣依賴(lài)于證券價(jià)格做出投資決策，在缺乏相反證據情況下，可以適用“推定信賴(lài)原則”認定交易因果關(guān)系。對于中介機構的責任認定，不僅要區分勤勉盡責義務(wù)的性質(zhì)是一般注意義務(wù)還是特別注意義務(wù)，還應充分考量是否符合監管規則及行業(yè)慣例。針對案涉某會(huì )計師事務(wù)所的責任，本案不僅審查了會(huì )計師事務(wù)所的審計行為是否符合審計規則，還通過(guò)對比不同會(huì )計師事務(wù)所對于同類(lèi)事項采取的不同審計程序，認定案涉審計是否符合行業(yè)通常標準。針對主辦券商的責任，依據相關(guān)監管規定區分了主辦券商在薦股掛牌階段和持續督導階段的責任，認定新三板市場(chǎng)主辦券商的義務(wù)范圍。綜合考量造假方式的隱蔽性，最終區分中介機構參與階段和參與程度，合理界定了各方責任，體現了過(guò)責相當、精準追責的司法導向。

證券虛假陳述責任糾紛中董事責任的認定

——彭某訴某技術(shù)公司及其六名董事等證券虛假陳述責任糾紛案

 

裁判要旨

證券虛假陳述責任糾紛中，就公司董事的責任，應在區分內、外部董事的基礎上，結合其職責范圍以及在公司決策中所起的作用等因素綜合作出認定。對于不參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的獨立董事，若虛假陳述所涉事項超出其職責范圍，且已經(jīng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)中介機構審核，一般應認定其已勤勉盡責。對于內部董事，若虛假陳述所涉事項屬于其職責范圍，其未對相關(guān)事項予以謹慎審核，導致虛假陳述行為發(fā)生，則應由該內部董事對投資者損失承擔相應賠償責任。

基本案情

2014年6月11日，被告某技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)聯(lián)交易報告書(shū)（草案）》，公告了包括資產(chǎn)評估報告在內的重大資產(chǎn)重組文件，披露了被告某技術(shù)公司通過(guò)向被告某投資公司非公開(kāi)發(fā)行股份的方式購買(mǎi)其持有的被告某技術(shù)公司的100%股權。在重大資產(chǎn)重組實(shí)施前，相關(guān)評估機構、審計機構及獨立財務(wù)顧問(wèn)均各自就置入資產(chǎn)的價(jià)值及標的公司的營(yíng)業(yè)收入出具了專(zhuān)業(yè)報告。

2016年12月24日，被告某技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于收到中國證券監督管理委員會(huì )調查通知書(shū)暨風(fēng)險提示公告》。2019年5月30日，證監會(huì )對被告某技術(shù)公司及其六名董事等相關(guān)責任人員做出行政處罰，認定存在置入資產(chǎn)評估值嚴重虛增，某技術(shù)公司2013年度營(yíng)業(yè)收入虛增等情形。

六名董事中，黃某、邱某、朱某系被告某技術(shù)公司的內部董事，分別擔任董事長(cháng)、總經(jīng)理、財務(wù)總監一職。殷某、常某、蔣某系技術(shù)公司的獨立董事。

原告彭某請求判令某技術(shù)公司賠償其投資損失，并由六名董事承擔連帶賠償責任。

法院裁判

上海金融法院認為，被告某技術(shù)公司于2014年6月11日公告的重大資產(chǎn)重組文件中虛增置入資產(chǎn)評估值、虛增2013年度營(yíng)業(yè)收入的行為，構成證券市場(chǎng)虛假陳述。關(guān)于六名董事的責任認定，鑒于獨立董事與內部董事的職責不同，故二者所應承擔的責任也應有所區分。作為獨立董事，被告殷某、常某、蔣某未在某技術(shù)公司任職，并不參與公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也非專(zhuān)業(yè)人士，他們僅對公司的經(jīng)營(yíng)決策提供建議和監督，而本案中需表決的事項包括重大資產(chǎn)重組所涉標的公司的經(jīng)營(yíng)狀況。同時(shí)，中介機構對本次重大資產(chǎn)重組置入資產(chǎn)進(jìn)行了審計和評估，也未發(fā)現置入資產(chǎn)存在營(yíng)業(yè)收入及評估值虛增的情形。故被告殷某、常某、蔣某在本案中應予免責。被告黃某、邱某、朱某系公司內部董事，分別時(shí)任董事長(cháng)、財務(wù)總監、總經(jīng)理一職，有義務(wù)對交易相對方及標的公司提供的相關(guān)資料盡到謹慎審核義務(wù)?，F其未能提供證據證明其已盡到勤勉之責，故應對原告彭某因被告某技術(shù)公司的虛假陳述行為所遭受的損失承擔相應的賠償責任。鑒于三名內部董事過(guò)分依賴(lài)中介機構，未盡到合理調查義務(wù)，故被告黃某、邱某、朱某應酌情對原告彭某的損失在2%的范圍內承擔連帶責任。

上海金融法院于2021年7月30日作出（2019）滬74民初2509號民事判決。其中就六名董事的賠償責任，判決黃某、邱某、朱某對被告某技術(shù)公司的賠償義務(wù)在2%的范圍內承擔連帶責任；駁回彭某對殷某、蔣某、常某的訴訟請求。判決后，某技術(shù)公司向上海市高級人民法院提起了上訴。上海市高級人民法院于2022年1月21日作出（2021）滬民終870號民事判決，駁回上訴，維持原判。

案例意義

本案審理中，法院對上市公司董事的勤勉盡責抗辯事由不再“一刀切”，打破“簽字追責”的慣性思維，而是在區分董事職責與責任標準的基礎上進(jìn)行追責。作為內部董事，因其直接參與公司經(jīng)營(yíng)管理，需承擔更高標準的勤勉義務(wù)。結合內部董事在公司中的任職情況，對于未履行合理審核義務(wù)的，應根據過(guò)錯程度和責任大小，合理劃定連帶責任比例。對于獨立董事而言，因其一般不在公司任職，僅為外部監督者，如果虛假陳述事項超出其職責范圍且已依賴(lài)專(zhuān)業(yè)中介機構意見(jiàn)，可以認定其勤勉盡責，從而免除其責任。本案通過(guò)區分內、外部董事的勤勉義務(wù)標準，合理劃定了董事責任的邊界和標準，允許獨立董事在盡到了勤勉義務(wù)的情況下合理合法地免責。本案平衡了投資者保護與公司治理效率，切實(shí)保護了中小投資者的合法利益，又為公司獨立董事的履職標準提供了法律依據，避免了過(guò)度追責，有利于規范金融市場(chǎng)秩序，推動(dòng)資本市場(chǎng)的良性運作。

 

預測性信息的識別與責任認定

——吳某訴某電氣公司證券虛假陳述責任糾紛案

 

裁判要旨

預測性信息應當具備顯著(zhù)的可識別性，信息披露內容不能僅因包含“預計”“不確定”等主觀(guān)性措辭即構成預測性信息；上市公司定期報告中記載的預期信用損失等財務(wù)數據雖具有一定的預計性質(zhì)，但系基于歷史數據形成的分析判斷，與盈利預測、發(fā)展規劃等預測類(lèi)信息存在實(shí)質(zhì)性區別，因此不屬于預測性信息，上市公司不得主張適用“安全港規則”。

基本案情

2021年5月30日，被告某電氣公司發(fā)布《關(guān)于公司重大風(fēng)險提示公告》，披露該公司合并報表范圍內的控股子公司某通訊公司應收賬款普遍逾期，存在大額應收賬款無(wú)法收回等風(fēng)險……極端情況下可能對公司的歸母凈利潤造成83億元的損失。2022年12月22日，上海證監局作出《行政處罰決定書(shū)》，認定某電氣公司存在未及時(shí)披露上市公司預計經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)發(fā)生虧損或者發(fā)生大幅變動(dòng)的重大事件、未能恰當計量預期信用損失導致2020年年報存在虛假記載兩項違法事實(shí)。

原告吳某認為，被告某電氣公司的上述違法行為構成虛假陳述，應賠償其相應投資損失17,635.20元。

被告某電氣公司認為，“預期信用損失”屬于預測性信息，應適用“預測性信息安全港規則”，不構成虛假陳述民事侵權行為。

法院裁判

上海金融法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《虛假陳述司法解釋》）雖然并未對預測性信息的內涵和外延進(jìn)行明確定義，但其列舉了盈利預測和發(fā)展規劃兩種預測性信息，以及“未對影響該預測實(shí)現的重要因素進(jìn)行充分風(fēng)險提示”“所依據的基本假設、選用的會(huì )計政策等編制基礎明顯不合理”“所依據的前提發(fā)生重大變化時(shí)未及時(shí)更正”這三項預測性信息免責除外情形，對于人民法院審理證券虛假陳述責任糾紛時(shí)識別預測性信息具有重要指導作用。

首先，預測性信息本身亦應當具備顯著(zhù)的可識別性，即普通投資者應當能夠簡(jiǎn)單而準確地判斷上市公司所披露的信息是否屬于預測性信息。信息披露內容不能僅因包含“預計”“不確定”等主觀(guān)性措辭即簡(jiǎn)單認定為預測性信息。本案中，被告對應收賬款“預期信用損失”的相關(guān)風(fēng)險提示零星散見(jiàn)于總計275頁(yè)的年報各處，且大多數未單獨成段，含義模糊，難以確保普通投資者引起關(guān)注和充分理解，不應被識別為預測性信息。

其次，壞賬準備金主要是基于歷史數據和當前情況的分析判斷，其計提具有相應的會(huì )計準則要求，雖含有預測特點(diǎn)，但不能僅據此判斷壞賬準備金系預測性信息。上市公司定期報告中的各項財務(wù)數據彼此密切關(guān)聯(lián)，如預期信用損失方面的數據將直接影響利潤相關(guān)數據，并可能對其他各項相關(guān)財務(wù)數據產(chǎn)生程度不一的影響。因此，上市公司定期報告中記載的部分財務(wù)數據，雖然可能符合財務(wù)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域對經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)預計的定義，但與《虛假陳述司法解釋》所列舉的盈利預測、發(fā)展規劃等預測性信息存在實(shí)質(zhì)性區別，通常情況下不應被識別為司法解釋意義上可適用“安全港規則”免責的預測性信息。否則邏輯上，利潤數據乃至其他受影響的相關(guān)財務(wù)數據亦可以層層推導為預測性信息，這無(wú)疑有悖于對上市公司年報的性質(zhì)、功能的通常理解。

第三，對于《虛假陳述司法解釋》規定的第三項除外情形，不宜將預測性信息“所依據的前提”機械理解為披露預測性信息當時(shí)能夠合理預見(jiàn)的情況，如果與預測性信息相關(guān)的重大變化屬于資產(chǎn)負債表日后非調整事項的，上市公司同樣需要及時(shí)履行更正義務(wù)，否則將明顯限縮上市公司對于預測性信息的及時(shí)更正義務(wù)范圍，增加了投資者受到未更正數據誤導的風(fēng)險。因此，即使退而言之，認為案涉爭議的“預期信用損失”在一定條件下可以構成預測性信息，被告亦因未及時(shí)披露相應大額應收賬款無(wú)法收回的重大風(fēng)險變化，而無(wú)法適用“預測性信息安全港規則”免責。

綜上，被告某電氣公司關(guān)于“預期信用損失”屬于預測性信息，應適用“預測性信息安全港”規則免責的抗辯不成立。

上海金融法院一審判決某電氣公司賠償吳某投資差額損失、傭金損失、印花稅損失合計10,024.35元。一審判決后某電氣公司提起上訴。上海市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

案例意義

本案判決在《虛假陳述司法解釋》相關(guān)規定的基礎上，進(jìn)一步明確了預測性信息的自身顯著(zhù)性要求，辨析了財務(wù)預計數據和證券虛假陳述領(lǐng)域預測性信息的區分邏輯，為類(lèi)案中涉及預測性信息識別的司法審查提供了具體參考標準，進(jìn)而為上市公司恰當披露預測性信息提供了反向指引。判決同時(shí)強調了上市公司等信息披露義務(wù)人不得借“預測性”之名逃避應履行的信息披露義務(wù)，為上市公司進(jìn)一步建立健全風(fēng)險監測與信息披露的銜接機制彰顯了督促與警示作用。