一、基本情況

    投資者C認為B作為證券公司工作人員，接受客戶(hù)委托代理操作股票賬戶(hù)，應當對其承擔賠償責任。證券分公司A對員工B管理不到位，分公司A應當與B共同承擔賠償責任。B否認代客理財事實(shí)，分公司A認為已經(jīng)履行員工教育管理義務(wù)，不存在過(guò)錯，投資者C損失不應當由公司承擔。

    投資者C到調解組織申請調解，要求證券分公司A、客戶(hù)經(jīng)理B共同賠償其損失35萬(wàn)余元。投資者C稱(chēng)，2023年3月，證券分公司客戶(hù)經(jīng)理B向其推薦稱(chēng)：繳納6000元服務(wù)費后可以幫助客戶(hù)操盤(pán)股票，保證投資者C的證券賬戶(hù)盈利10%，投資者C將6000元服務(wù)費打到B個(gè)人銀行賬戶(hù)，并將自己的資金賬號和密碼一并告知B。B全權操盤(pán)后，投資者C賬戶(hù)虧損35萬(wàn)余元。投資者C向B所在分公司A投訴，要求分公司A及B共同賠償其損失，三方多次協(xié)商未果。

    二、調解過(guò)程及結果

    調解組織在了解基本情況后，聯(lián)系到現已離職的B 參加調解，并靈活采用了背靠背溝通的調解方式。調解員告知投資者C，根據現有證據不能確定分公司A本身存在違反法律和證券行業(yè)自律規范的行為，投資者C與B之間的約定，屬于私下約定，其自愿將個(gè)人賬戶(hù)委托他人操作，應當對個(gè)人損失承擔責任。調解員向B指出，雖然2023年委托下單的手機號、IP 地址、MAC地址等信息無(wú)法證明B代理投資者C操作了證券賬戶(hù)，但從聊天記錄來(lái)看，B存在私下接受客戶(hù)委托買(mǎi)賣(mài)證券的嫌疑，涉嫌違反《證券法》第一百三十六條第二款的規定。調解員向分公司A強調，對B涉嫌代客理財，公司未及時(shí)察覺(jué)，發(fā)生糾紛后也未及時(shí)報告，說(shuō)明公司在員工管理和異常交易監控中有疏漏，公司應加強員工培訓與管理，在客戶(hù)回訪(fǎng)時(shí)對接受客戶(hù)委托代客理財等違規行為重點(diǎn)提醒，并在公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò )平臺等醒目位置進(jìn)行宣傳，做好投資者教育工作。

    經(jīng)過(guò)調解員的耐心調解，三方的對立態(tài)度有所緩和，均認識到各自存在的問(wèn)題，投資者C了解到應對自己泄露交易賬號密碼的行為承擔責任，分公司A及B也表示將盡自己最大的努力對投資者C進(jìn)行賠償。后在調解組織協(xié)調下，三方簽署調解協(xié)議書(shū)，分公司A及B在協(xié)議簽署一周后向投資者C補償一定金額，該投訴糾紛圓滿(mǎn)解決。

三、案例評析

    該案對于涉及多方主體的糾紛調解案例有重要借鑒意義；一是因糾紛涉及多方主體，采取背靠背調解方式，避免三方僵持局面發(fā)生，減少了當事人抵觸情緒；二是調解過(guò)程中堅持以事實(shí)為依據，以法律為準繩，使當事人明晰自己應承擔的責任，同時(shí)告知調解高效專(zhuān)業(yè)、公益便捷的優(yōu)勢，有助于當事人達成調解協(xié)議；三是及時(shí)固化調解結果，督促當事人盡快簽署調解協(xié)議并跟進(jìn)協(xié)議履行，保證了調解效果落到實(shí)處。

該案是證券從業(yè)人員接受客戶(hù)委托的典型案例，對投資者、證券經(jīng)營(yíng)機構及從業(yè)人員具有警示意義：一是投資者在日常交易中要妥善保管自己的證券資金賬號和交易密碼，不要委托他人代為操作證券賬戶(hù)，因泄露交易密碼而發(fā)生的交易投資者要承擔責任；二是證券經(jīng)營(yíng)機構應加強從業(yè)人員管理，做好客戶(hù)回訪(fǎng)和投資者教育，避免因內部管理疏漏引發(fā)法律風(fēng)險：三是證券從業(yè)人員要尊法守法，勿因一時(shí)貪念，突破法律紅線(xiàn)，害人害己。

（案例來(lái)源：中國投資者網(wǎng)，有改編）